2025 年 7 月，一场由 “旺仔小乔” 直播引发的音乐版权争议席卷全网。这位主播在直播中笃定宣称《年轮》原唱仅有张碧晨，直接否认汪苏泷的原唱身份，这番言论如同投入湖面的石子，瞬间激起舆论千层浪。从粉丝激烈 “站队” 到双方工作室强硬回应，从版权登记争议到十年前邮件证据曝光，《年轮》的 “原唱归属” 之争，不仅让这首发行十年的歌曲重回大众视野，更暴露了音乐行业版权规范的模糊地带。
争议爆发：从直播言论到版权 “硬刚”
7 月的这场直播争议，将《年轮》的原唱归属问题推向风口浪尖。“旺仔小乔” 在直播中一口咬定 “《年轮》原唱只有张碧晨”，这番看似随意的言论，却触碰了音乐版权的敏感神经。汪苏泷粉丝长期以来坚持 “双原唱” 说法，认为汪苏泷作为歌曲创作者及男版演唱者，理应拥有原唱身份；而张碧晨粉丝则主张 “唯一原唱”，强调官方资料中的明确记载。
争议发酵仅一天后，7 月 25 日凌晨，汪苏泷工作室率先出手，宣布收回《年轮》相关授权，并首次公开主张 “双原唱” 身份，强硬姿态引发关注。紧接着，张碧晨工作室发布三点声明，从歌曲首发时间、中国音乐著作权协会登记信息到合同约定三个维度，系统论证张碧晨为 “唯一合法原唱”，双方正式拉开版权攻防战。
更具戏剧性的是，大象音乐老板李思睿亲自下场，凌晨发文晒出十年前的项目邮件记录，证明歌曲立项初期就已确定男女双版本规划，字里行间难掩委屈：“十年前的项目文档清清楚楚，双版本并行是最初就定好的创作方向。” 这份 “老板级” 证言，让原本的粉丝争议上升到行业层面的版权认知分歧。
争议焦点：原唱定义与版权证据的博弈
双方争议的核心，本质上是对 “原唱” 定义的不同理解，以及版权证据的攻防较量。张碧晨方的核心依据具有鲜明的官方属性：中国音乐著作权协会公开登记信息中，《年轮》演唱者一栏仅有张碧晨姓名；歌曲首发平台的早期资料显示，2015 年歌曲作为《花千骨》插曲首次曝光时，明确标注演唱者为张碧晨；双方签署的原始合同中，未提及 “多版本原唱” 约定，这些 “白纸黑字” 的证据成为其主张 “唯一原唱” 的底气。
汪苏泷方则侧重于创作过程的历史事实：作为歌曲词曲作者，汪苏泷在创作阶段就完成了男版演唱 demo；大象音乐提供的十年前邮件记录显示，项目组曾明确 “男女双版本并行推广” 的策略；2015-2016 年间，汪苏泷多次在公开演出中演唱《年轮》，并标注 “原唱” 身份，这些创作过程中的实际参与证据，构成其 “双原唱” 主张的支撑。
粉丝群体的认知差异进一步激化矛盾。张碧晨粉丝认为，“原唱” 应严格以版权登记和首次商业发行信息为准，强调法律层面的唯一性；汪苏泷粉丝则主张，创作者对自己作品的首次演唱理应获得原唱认可，双版本并行是行业常见模式，不应以单一版本否定另一版本的原唱资格。这种认知分歧背后，折射出音乐行业对 “原唱” 定义缺乏统一标准的现实困境。
行业反思：版权规范亟需明确的 “音乐红绿灯”
《年轮》版权争议如同一块试金石，暴露了音乐行业版权管理的薄弱环节。在多版本歌曲日益普遍的当下，“原唱” 定义、版权登记细则、多版本权益划分等基础规范的缺失，导致类似争议频发。
业内人士指出，当前音乐版权登记体系对多版本作品的标注不够细致，往往仅登记首次发行版本的演唱者信息，后续版本容易陷入 “身份模糊”；而唱片公司在项目初期若未在合同中明确约定多版本原唱权益，极易为日后争议埋下隐患。《年轮》事件中，双方都能拿出看似合理的证据，恰恰说明前期版权规划的重要性。
这场争议也让普通听众意识到，一首歌曲的版权归属远比想象中复杂。从词曲创作、演唱录制到发行推广，每个环节都涉及版权约定，任何一个环节的模糊处理，都可能在多年后引发纠纷。正如网友评论所言：“以前听歌只看好不好听，现在才知道背后有这么多版权学问。”
争议之外：版权意识觉醒的行业契机
尽管争议仍在持续，但《年轮》风波已为音乐行业敲响警钟。越来越多业内人士呼吁建立更细致的版权规范：明确 “原唱” 在法律与行业层面的双重定义，完善多版本作品的版权登记制度，强化唱片公司与创作者的前期版权约定意识。这些规范的建立，不仅能减少类似争议，更能为创作者提供清晰的权益边界。
对于普通听众而言，这场争议也成为一次生动的版权教育。在数字音乐高度发达的今天，每首歌曲背后都承载着创作者的心血与版权权益，尊重版权不仅是对创作者的保护，更是音乐行业健康发展的基石。正如一位音乐人所言：“好的音乐需要才华，更需要清晰的版权规则保驾护航。”
《年轮》的版权争议或许尚未尘埃落定，但它引发的行业思考已经开始发酵。当 “原唱归属” 的讨论上升为版权规范的完善动力，这场风波或许能成为音乐行业版权意识升级的契机。毕竟，无论是创作者还是听众，都期待在清晰的版权框架下，让好音乐远离争议，纯粹地打动人心。